Ne anlatilmaya calisildi şimdi.
Sonuç?

Özneyi neden yoksaydın
din öğrenmek için diyor yani din öğrenmek istiyorsan meale bakarak öğrenemezsin
din öğrenmek için tefsire bakarak öğrenemezsin
Çünkü tek bir anlam yok fıkıhda bile bunu iddia eden yok
Elmalılı Tefsir dediğin mantıklı sayılabilecek çıkarımlar
Bunların doğru olduğu belli değil ama sonuçta verilen iddialara da bir cevap lazım bu cevap herkesin anlayacağı bir cevap olmak zorundadır öyle bir faydasını gördük yine de tefsir demedik

Tefsirin faydası oluyorsa oku ama mutlak doğru olarak bakma

Tefsirlerdeki yorumlar
Mesela sen mevdudi okursan ağırlıklı tarih gorursun
Seyyid kutup okursan sosyolojik bir tefsir gorursun.
Tasavvuf bir tefsir gorsen tamamen kalbi bir tefsir gorursun.
Tek bir tefsir degil de her yonuyle bakabilmek icin farkli okunmali.
Mesela bazilari mecaz kabul etmez.
Ayeti olduğu gibi alir.
Bazilar aynı ayeti ise mecaz alir.

Ayrica Kuran dilinin kendine has bir karakteri var.
Yani enterasan bir uslup.
Gelecekten bahsederken gecmis kullanilan bir kip

Ve yahut ayni kelimenin ufak nuanslarla
Olumlu ya da olumsuz kullanisi.
3 vakti cikaran da mealciler.
Hepsi farkli.

Ayrica mealler de soyle bir sey de var.
Mesela meal yazanlarin kendis dilbilgisi dışında
Kullandiklari sozluk kaynaklari da aslinda belli bas kaynaklar.
Falan filan.

Ha bir de mesela said nursi ornegini vermissin.
O da tamamen iman bahsi uzerine almistir yorumlamistir.

Bitti)