bu yorum sana ait değil mi yaw
ben mi yanlış görüyorum
[/quote]

Öylede işte ben o örnektekilere inandığım için onu yazmıyorum , yani o örnekleri vermekteki amacım başkası bunları düşünür diye yazıyorum , karşıdakide ona uygun cevap versin diye , bi nevi bendemi mecaz yapıyorum ne

e2828 konuya vakıf olmadan itirazlarda bulunuyorsun senin itiraz ederek öne sürdüğün çoğu meselenin konuyla alakası yok ama ben senin malumatın olsun diye birşeyler yazdım...
öncelikle sen mecaz bahsini ne kurandan ne de sünnetten ispatlayamassın böyle bir delil yok... şurada mecaz var diye ne kurandan ne sünnetten birşeyle istidlal edemezsin.. zaten lugatın mecaz ve hakikat olarak ayrılması ilk üç nesilden sonra ortaya çıkmış bir ıstılahattır.. bu yüzden bırak sen kuranı, sünneti ve sahabeyi; ilk dönem arap dilblginlerinin bile lugatı mecaz ve hakikat diye ayırdığını göremezsin... yani sen bırak kuranın içerisinde mecaz var mı tezini; arap dilinde mecaz var mı aceba diye bundan kuşku et... bu mecaz bahsini ortaya atanlar genellikle mutezili imamlardır.. sonraki müteahhirler bundan etkilense de ortaya ilk çıkaranlar onlardır..
bu ümmetin başına ne geldiyse zaten sonradan çıkan ıstılahlardan geldi... sen kalkmışsın iki-üç ayet getiriyorsun üstelik arapça üzerinden de değil meal üzerinden burada mecaz vardır, diyorsun... ben arapça üzerinden getirmediğin halde cevap verdim... kuran da mecaz yok bu doğru ama müştareke olan lafızlar var, sen bu kelimeleri mecaz var diye anlıyorsun.. bunlar mecaz değil bunlar çok anlamlı kelimeler bunlar arap dilinde olduğu gibi kuran da da var... mesala sen ebeveyne merhamet kanatlarını indir, ayetini mecaz anlıyorsun.. türkçe mantıkla bakarsan elbette mecaz var ama cenah kelimesine lugatten bak sadece kuş kanatı olmadığını görürsün... zaten eğer senin dediğin olsa o zaman bildiğimiz kuş kanatları inmez... bu ibare dil açısından batıl olur... sonra elbise dediğin de aynı şey lugate bak elbise lafzı nasıl kullanıla gelmiş.. zaten elbise birbiri ile bitişen demek.. ayette kadınla erkek için onun lugavi anlamı ile kullanılıyor yani burada felan mecaz yok... kasabaya sor ayeti de onunla lugavı kullanılmış.. karye- el ictima kökünden geliyor yani toplanan demek yani arapça da bu lafız insanların toplandığı mekan demek... yani burada mudaf gizlenerek mudafun ileyh olmuş mecaz felan yok... zaten bunlarda mecaz var diyenler isim ve sıfatları da mecazi olarak anlamaya başlıyor... ondan sonra diyor kıssalar da mecaz/sembol adem kıssası vb bunlar zaten hakikat değil günümüzdekiler gibi sonra birileride kalkar cehennem azabı uzebeden gelir mecazdır tatlılıktır felan filan diye saçmalamaya başlar...
üstelik mecaz var diyenlerin hangi ayetlerde mecaz olduğu konusunda ortak bir fikirleri de yok.. kuran da mensuh ayet var diyenlere benzeyen bir algı var burada da.. anlatabiliyor muyum??

ben arap dilin de mecaz yoktur ya da vardır demedim ben Kuran da mecaz yoktur, dedim... arap dilinde mecaz olup olmaması meselesi henüz net olarak açığa kavuşturulmuş bir mesele değil... arap dilinde mecaz olmadığını söyleyip bunu hareretle savunanların başında ibn teymiyye gelir, savunmasıda öyle yabana atılacak bir tarz da değil... mecaz bahsi mütekaddimlerde yoktur bunu ortaya atanlar mutezili tayfasıdır, bazı müteahhir de bu mecaz bahsini islami bir şekle sokmaya çalışmış... mecazın varlığını kabul etsek bile bunu kuranın içerisine sokmaya hiç kimsenin hakkı yoktur, senin mecaz dediğin ayetlerin mecaz olmadığı yönünde bir sürü şerhler geçilmiş... üstelik istidlal metodun doğru değil ben daha önce getirdiğin ayetlerin mecaz olmadığını açıkladığım gibi bunlarıda açıklarım fakat bu sonuç değil nitekim sen yine kabul etmeyeceksin... bu nedenle mecazın metodolojisi ve felsefesi konuşulmalı... ilk selef neslinde lugatın mecaz ve hakikat olarak ayırılmadığı üzerinde ittifak olan meselelerdendir, nitekim bu selef neslini ilk lugat alimleri bile mesala sibaveyn vb. böyle bir ayırıma gitmemiştir.. bunların hepsi mecazın varlığını iddia edenlerin aleyhinedir... sonra mecaz bahsindeki mezkur ilk konuluş ve ikinci konuluş sabit değildir... yani bir kelime de mecaz olduğunu iddia edersek bu manalardan hangisinin hakikat hangisinin mecaz olduğunu nasıl tespit edicez? buna ne kitaptan ne de sünnetten bir delil yoktur... ilk önce senin bunu ispatlaman lazım bunu ispatlayamadığın müddetçe kuranda mecazın varlığını iddia etmen batıldır... bana bunu ispat et...

ahiciğim meseleyi anlamıyorsun beni yoruyorsun, diyorum işte arap dilinde mecazın varlığının kabulu bile zorlama bir durum... ilk dönem arap dili alimlerinden bile lugatı mecaz ve hakikat diye ayırdığını bulamazsın. sen sonradan çıkmış bir ıstılahı kurana hangi karine ile dahil ediyorsun? sen bunun cevabını vermeden örneklemelerden mecazın varlığını kabul ediyorsun.. senin mecaz dediğin şeylere mütekaddimler mecaz dememiş...
dediğin ayetlerin mecaz olmadığını göstermek mesele değil ki, ben açıklasamda bu birşeyi değiştirmez.. senin mecazın bizatihi kendisinin varlığına bir karine getirmen gerekir...

kitaba kuvvetle tutunun, burada mecaz yok ki bazı ayetlerde mudaaf hafz edilir mudafun ileyh kastdilir kasabaya sorun ayeti gibi burada da kitab söylenmiş kitabın hükümlerine tutunun kastedilmiş..

onlar sağırdırlar dilsizdir, kördürler= ayetine gelince buradaki sağırlık dilsizlik, körlük kalbin körlüğü, sağırlıdır.. her hakikat kendi mahalline göre değerlendirilir.. bu bir kaidedir.. sen kalbin organlarını vucudun organları olarak anlarsan mecaz var zannedersin..

onlara elim bir azabı müjdele= ayetine gelince buradaki zıt anlamlık mecazdan kaynaklanmıyor lafzın müştereke olamasından kaynaklanıyor, mesala cezakallahu hayran diye dua edilir arapça da ceza vb. lafızlar her zaman türkçedeki sadece menfi ya da sadece müspet olmaz... diğer ayetlerde böyle...

bir de şunu ekleyim ayetteki hakikat ortak akidemiz ise çokta umurumda değil birimizde mecaz demişiz birimiz dememişiz.. bunlar tartışalacaksa yine tartışırız fakat şimdi zamanı değil... hakkın-hakikatin gizlediği ve anlatılmadığı, belamların tagutları ''halife'' olarak empoze ettiği günümüz dünyasında bunların tartışılması bana acı veriyor...