yukarıda bahsını ettıgın bu bılgılerı hangı tarıhcının hangı kıtabında okudun kara?

yavuzun kardeşlerini öldürdüğü malum bir şey değil miydi? yıllardır aklımda var bu bilgi.

biraz araştırdım yanlış değil, kafir ile ittifak etmiş olan şehzadeler bundan ayrıdır fakat "potansiyel tehlike" görüp de daha ortada bir şey yokken kardeş katletmenin islam fıkhında caiz görülecek bir yanı yoktur. bu konuda ulema da devletin istediği fetvayı vererek hata etmiştir.

ben oldurmedı demedım kı zaten.ılk yorumumdakı sehzade korkut yavuzun kardesıdır. benım sorum neden oldurdugunu bılıyor musundu.

ama lutfen bırsey soylerken desteklı olsun bıraz.tarıhtekı yalnıslar aklında kalan bılgı ıle degıl,delıl ıle belge ıle duzeltılır.
anlasıldı kı ne tarıhcı var ortada ne de kıtap.

eger bırılerını elestıreceksek peygamberın sav ıstabulu fethedecek dıye mujdeledıgı fatıhı degıl,
zamanında camılerı ahır yapan,
ezanı turkce okutmaya kalkan,
bır suru alımı ulemayı asarak ıdam eden,
kuranı yakan,
900 yıllık dılımızı dınımızı degıstırmeye kalkan ınsanları elestırelım kı musluman oldugumuz bellı olsun.

vesselam...

taha sanki fatihin müslümanlığına eleştiri getirmişim gibi konuşmuşsun o dediklerini yapanları eleştirdiğimizde de "ölünün ardından konuşmayın" cılar çıkıyordu orası ayrı. bizler ecdadımızın hatalı işlerini sürdürecek değiliz, ve bunlara taassub etmenin haram olduğuna kurandan çokça delil var. pek çok kavim atalarını taklid ile hak yoldan sapıttılar. hataları görmezden gelmeyelim, aynı hatalara düşmemek için tarihte ibret alınacak çok şey var.

o sekılde anlasıldıysam ozur dılerım kara

fatıhın muslumanlıgını elestırmıyorsun elbette ama elestırdıgın,daha besıgındekı bebegı olduruyor dedıgın de fatıh.hangı kıtapta hangı tarıhcı yazmıs bunu dıyorum cevap vermıyorsun.eger dayanagın yoksa bu bılgıde gerceklıgını kaybeder.kanıtlayamadıgın bır konuda kısıyı suclarsan bunun adı apacık ıftıradır. ıftırada buyuk gunahtır...


ben sana soyleyeyım:
ınternette arastırdım fatıhın besıktegı bebegı oldurme meselesını. ıkı yada uc yerde yazıyor ama altında ne kıtap adı ne de tarıhcı adı var! kı forumda kaynak ısteyenlerın basında gelırsın sen.

ben,aralarında yabancı yazarlarda olmak uzere bırcok uzmanın osmanlı tarıhı ve fatıh uzerıne yazılmıs kıtablarını okudum; hıcbırınde fatıhın kundaktakı oglunu oldurttugunu yazmıyor.
ısımde verebılırım ıstersen.

osmanlının padişahlık yönetimiyle babadan oğula devlet yönetmesi bile doğru değildi zaten , ehli sünnet olduğunu idda eden bir devletin , 4 halife ve ehli beyt e uyduğunu söyleyen bir devletin bu yönetim tarzını benimsemesi bile başlıbaşına yanlıştır zaten , 4 halife bile seçimle başa geçmişken , kardeş katli uğuruna bile olsa babadan oğula geçen bir yönetimde ısrar etmeleri , hatta fetva vererek buna dini alet etmeleri , bütün osmanlı topraklarını osmanoğulları ailesinin mülkü saymaları ( zaten bilinen bişey bunlarıda inkar edecek değilsiniz heralde ) bu konuda hatalı olduklarını gösteriyor , yanlışlarını eleştirerek ileri gidilir , yanlışlarını ört bas ederek değil , doğruları varsa doğrularıda anlatılır tabiki .

ZATEN benım derdım yalnıslarını dogru yapmak degıl yalnıs her daım yalnıstır ve yalnıs oldugu da kabul edılmelıdır.ama ısımsız uc bes yazıya dayanarak da boyle boyle yaptı demek yalnıstan öte bır durumdur.

yorumunda anlayamadgım bırsey var;
babadan ogula gecme olayına fetva vererek dını alet etmekten mı bahsedıyorsun,
yoksa kardes katlı yapmak ıcın dını alet etmekten mı bahsedıyorsun.

ulemanın bu yonetım tarzına nıye karsı cıkmadıgı konusunda bılgım yok.dort halıfe donemındekı secımle ısbasına gelme konusunda da haklısın.ama zamanın sartlarına da bakmak lazım.
babadan ogula gecmesı olayı bır dayatma mıdır yoksa devletın devamlılıgı ve bekası ıcın bu yonetım seklı mı uygun gorulmustur?
ama su da var;bılmem kac mılyon km2 topraga sahıp bır devletın secımle padısah cıkarmaya kalkması karmasaya sebep olmaz mı?
yonetım tarzını benımsedıkten sonra kardes katlı olayının mesrulugu fıtne cıkmasını onlemek ıcındır.